После фальсификаций выборов в 2020 году и жестокого подавления протестов авторитарный лидер страны Александр Лукашенко оказался почти в полной международной изоляции. Внутри страны его негативный рейтинг остается довольно высоким. Беларусская экономика в 2022 году сократилась на 4,7%, перспективы ее восстановления весьма туманны, а сам режим может очутиться в ситуации финансового голода. Кроме того, за два десятилетия «союзнических» отношений с восточным соседом за Лукашенко уже числится длинный список «прегрешений» перед Россией и Путиным в частности. Таким образом, из-за своего шаткого положения Лукашенко не может позволить себе отказаться от участия в геополитических играх Путина.

Тем не менее Лукашенко даже в период войны пытается маневрировать, избегая чрезмерной вовлеченности в российскую агрессию. С марта по август 2022 года беларусский правитель упорно продвигал месседж, что «мы не агрессор» и «никак не участвуем» в войне. Но начиная с середины сентября риторика беларусского режима в отношении войны начала меняться. Лукашенко перестал подчеркивать неучастие в войне, вместе с этим затянулось громко объявленное дело об амнистии, пропагандисты стали чаще и ядовитее нападать на Украину. Беларусский автократ, хотя и с оговорками, признал соучастие в СВО и согласился на развертывание РГВ, хотя и преподнес это в специфической трактовке.

Однако до тех пор, пока режим Лукашенко официально не признал аннексированные территории, пространство для маневра все еще остается. С формально-юридической точки зрения Россия не является объектом нападения, поскольку присоединенные территории остаются «спорными» даже с точки зрения беларусского режима. Из-за сильной зависимости от Кремля Лукашенко последовательно подыгрывает ему. Но в рамках этого подыгрывания он пытается ограничиться лишь символическими жестами, призванными создавать видимость лояльности. При этом способ выражения лояльности таков, чтобы ее можно было впоследствии переинтерпретировать в свою пользу и дистанцироваться от Кремля. С международно-правовой точки зрения Беларусь участвует в «незаконном применении силы против Украины».

Напрямую действия Беларуси в резолюции ООН от 2 марта 2022 г. актом агрессии не названы, однако правовые основания для их квалификации в качестве акта агрессии имеются. Вполне возможно, что такую квалификацию даст Совет Безопасности ООН в рамках своей компетенции после приостановления (прекращения) членства в нем Российской Федерации.

Вопрос о пределах и степени ответственности Беларуси за акт агрессии либо за оказание помощи и содействия в ней будет решаться международным сообществом в рамках права международной ответственности. Возможно создание трибунала по претензиям (механизма компенсации) между Беларусью и Украиной (наподобие Трибунала по претензиям между Ираном и США, учрежденным в 1981 г.). Уголовная ответственность конкретных беларусских должностных лиц за преступление агрессии будет осуществляться специально созданным международным трибуналом либо судами Украины или других стран в рамках универсальной юрисдикции.

На базе проведенного анализа сформулируем несколько рекомендаций. Ввиду того, что анализируемые процессы все еще продолжаются, а их дальнейший ход сложно предсказать, рекомендации сформулированы рамочно, то есть без привязки к конкретным временным срокам и абстрагируясь от имеющихся на данный момент политических инструментов.

• Готовиться к выходу из ОДКБ

Участие Беларуси в ОДКБ не является ни перспективным, ни целесообразным. Оно бесперспективно, поскольку велика вероятность того, что вскоре эта организация прекратит свое существование. Оно нецелесообразно, поскольку угроза может исходить только со стороны другого члена ОДКБ – России.

• Готовиться к диалогу с обществом о целесообразности СГ

После окончания войны в Украине и вероятного падения путинского режима вопрос о целесообразности участия в Союзном государстве Беларуси и России должен решаться гражданами Беларуси при помощи демократических институтов и процедур.

• Без чужих военных баз

С учетом полученного опытав будущем следует отказаться от размещения иностранных военных баз. Беларусь должна оставаться свободной от иностранного присутствия. Более того, следует создать законодательный механизм, запрещающий обращаться к любому иностранному государству с просьбой оказать вооруженное содействие в восстановлении конституционного порядка в случае возникновения или нарастания угрозы внутреннего вооруженного конфликта в соответствии с положениями Военной доктрины Республики Беларусь.

• Сохранить безъядерный статус

Беларусь должна оставаться безъядерным государством в соответствии с принятыми на себя международными обязательствами. Размещение на ее территории ядерного оружия других государств должно быть результатом ее свободного волеизъявления и должно осуществляться в соответствии с национальными интересами РБ и международными обязательствами.

Ознакомьтесь с полной версией проекта BISS «Cоюзница агрессора. Беларусь в контексте войны в Украине. Вызовы и риски».

Исследование подготовлено в рамках проекта Belarus Beehive, координатор исследовательской и экспертной части проекта — Институт «Палітычная сфера».

Сообщение Беларусь — союзница агрессора. Вызовы и риски появились сначала на Банк ідэй.

Спустя 77 лет после принятия Устава ООН проблема применения коллективных мер против государства-агрессора, имеющего статус постоянного члена Совета Безопасности ООН, вошла в повестку дня ООН и вновь актуализировала вопрос о легитимности и обоснованности права вето постоянных членов Совета Безопасности. 24 февраля 2022 года Российская Федерация совершила широкомасштабное вооруженное нападение на Украину. Россия воспользовалась правом вето в Совете Безопасности и 25 февраля 2022 года проголосовала против проекта резолюции по Украине, представленной в Совет.

Поскольку из-за вето РФ Совет Безопасности в который раз оказался не в состоянии принимать решения по вопросам, за которые он несет главную ответственность, все чаще в информационном пространстве и на международных встречах на самом высоком уровне стали подыматься вопросы о необходимости лишения России права вето, исключении ее из состава Совета Безопасности, прекращении и (или) приостановлении членства России как государства-агрессора в Oрганизации.

Проанализировав существующие правовые механизмы, а также обобщив выдвигавшиеся предложения, мы пришли к заключению, что в рамках механизма приостановления членства в ООН и ввиду исключительной компетенции Совета Безопасности устанавливать и изменять свои правила процедуры существует легальная возможность лишения России права голоса в Совете, а также в Генеральной Ассамблее.

Фото: Associated Press

1. Первым шагом могло бы стать изменение Временных правил процедуры Совета Безопасности путем включения в них главы «Приостановление членства в ООН», переведя их, таким образом, в категорию вопросов процедурного характера, по которым не требуется единогласия постоянных членов Совета. Это позволит при поддержке необходимого большинства членов Совета принять решение о приостановлении членства России в ООН, дав соответствующую рекомендацию Генеральной Ассамблее в соответствии со статьей 5 Устава ООН. Приостановление членства России в ООН дает возможность принимать решения в органах Организации, включая Совет Безопасности, без нее (лишив ее права голоса). Это единственный легальный механизм для решения этой задачи.

2. Впоследствии, при необходимости, Совет мог бы принять рекомендацию Генеральной Ассамблее об исключении России из ООН в соответствии со ст. 6 Устава. Однако поскольку исключение постоянного члена Совета Безопасности из ООН с высокой долей вероятности потребует внесения поправок в Устав, в частности, в статью 23, где перечисляются все пять постоянных членов Совета, то на данном этапе целесообразно и оправданно ограничиться приостановлением членства РФ. Вполне возможно, что в будущем, в случае прихода к власти в России демократического правительства, потребность в использовании этого механизма отпадет.

Что касается приостановления (прекращения) участия России в Генеральной Ассамблее, то это не такая уж и «завиральная» идея

Безусловно, предлагаемые нами меры не решат быстро всех проблем, с которыми столкнулась Организация в последние годы. Институт постоянного членства в Совете Безопасности и право вето в нем вызывают обоснованную критику со стороны государств-членов ООН и экспертного сообщества, и нынешнюю структуру системы коллективной безопасности, которая сохранилась с момента образования ООН, предстоит изменить. Состав и правила процедуры Совета перестали соответствовать, а может, изначально не соответствовали, реалиям XXI века и тем проблемам, которые он принёс.

Назрела необходимость в проведении кардинальной реформы этого органа

Очевидно, что ООН не может справиться с поставленными перед ней задачами. Но решимость членов Совета Безопасности принять меры к тому, чтобы отстранить от принятия решений в нем государства, систематически нарушающего принципы Устава ООН, — один из маркеров, который продемонстрирует, способна ли сама Организация и ее Члены предпринять первые шаги по преодолению кризиса, в котором она оказалась и из которого придется искать выход при осуществлении послевоенного мироустройства.

Ознакомьтесь с полной версией аналитической статьи «Право вето в Совете Безопасности ООН».

Исследование подготовлено в рамках проекта Belarus Beehive, координатор исследовательской и экспертной части проекта — Институт «Палітычная сфера».

Сообщение Как лишить Россию голоса в Совете безопасности ООН? появились сначала на Банк ідэй.